lemondequivient

Project better place: Bonne nouvelle en Israël

Bonne nouvelle en Israël, même si ce n'est pas celle que l'on attendait...

Le gouvernement, l'investisseur Shai Agassi et Renault-Nissan, se sont mis d'accord sur un projet de développement et de promotion à grande échelle des voitures électriques dont l'énergie sera une électricité renouvelable.

Agassi équipera le pays de 500.000 bornes de recharge, Renault apportera la technologie et les véhicules, quand au gouvernement il s'engage à rendre les voitures électriques abordables via une défiscalisation.

Israël est donc le premier pays au monde à s'engager fortement dans la voiture zéro pollution, ouf!

Sources: les échos l'express

Poject better place

de l'inconséquence

Agir, parler sans se conformer à ses propres principes.

...

Prétendre « remettre la religion au cœur de la vie de la cité » et divorcer à deux reprises.

Etre chanoine et procréer hors mariage.

Refuser de serrer « la main des gens qui refusent de reconnaître Israël », recevoir Kadhafi et embrasser le Roi Abdallah d'Arabie Saoudite(1)

Déclarer "Quand je pense que ceux qui me reprochent de rencontrer Bush sont ceux qui serrent la pogne de Poutine, ça me fait doucement rigoler".......

 

Dénoncer la la « repentance », qui « exige des fils qu'ils expient les fautes supposées de leurs pères et de leurs aïeux » pour exiger ensuite que les élèves lisent une lettre de Guy Moquet et associer un enfant de CM2 à un autre, victime de la Shoa.

 

Assurer ne pas accepter « qu'on veuille habiter en France sans respecter et sans aimer la France» et épouser une femme dont la fierté est de ne pas avoir « une goutte de sang français » puis une autre qui juge les français "minables" et "négatifs"  

Rêver d'un France moderne, défendre la libre entreprise et vouloir que l'Etat investisse dans une aciérie...

Promouvoir l'immigration zéro puis l'immigration choisie.

Se promettre « le Président du pouvoir d'achat » pour s'insurger ensuite « réduire le débat politique français à la seule question du pouvoir d'achat c'est absurde » et reconnaître que l'on y peut rien.

 

Dépenser 15 milliards d'Euros dès le début de son mandat pour reconnaître ensuite que les caisses sont vides...ah non! Pardon, cela n'est pas inconséquent, ce serait même plutôt cohérent...

La mode a longtemps été aux « bushismes », mais la France, toujours prête à se mesurer avec l'Oncle Sam a su réagir en adoptant les « sarkosismes », une nuée d'inconséquences et de contradictions.

 

 

(1) Ni l'un ni l'autre n'ont reconnu Israël

Stoppons Blair !

Si nous souhaitons que l'Europe se fasse autour des citoyens et non parallèlement à eux, mieux vaudrait que nous puissions démontrer que les européens peuvent agir en tant que groupe cohérent et non pas en addition de peuples.

S'opposer à Blair via une pétition européenne est un geste fort dans ce sens...

Je vous invite à signer cette pétition sans tarder:

Nous, citoyens européens de   toutes origines et de toutes tendances souhaitons exprimer notre   totale opposition à la nomination de Tony Blair à la présidence du   Conseil de l'Union Européenne.

Le traité de Lisbonne prévoit la création du poste de président du   Conseil de l'Union Européenne élu par le Conseil pour un mandat de   deux ans et demi, renouvelable une fois. Selon les termes du traité   : « Le président assure la préparation et la continuité des travaux   du Conseil européen » et « Le président préside et anime les travaux   du Conseil européen ». De même, « le président du Conseil européen   assure, à son niveau et en sa qualité, la représentation extérieure   de l'Union pour les matières relevant de la politique étrangère et   de sécurité commune »¹.

Le futur président du Conseil de l'Union Européenne aura donc un   rôle essentiel dans la détermination des politiques de l'Union et   dans ses relations avec le reste du monde. Cette première présidence   aura aussi un poids symbolique majeur aussi bien pour les citoyens   de l'Union Européenne que pour l'image de l'Union dans le reste du   monde. Dans cette perspective, il nous paraît essentiel que le   premier président incarne l'esprit et les valeurs du projet   européen.

Depuis quelques temps, des articles de presse font état   de l'intention de certains de faire de Tony Blair le premier   président du Conseil de l'Union Européenne. Cette nomination, si   elle devait advenir, serait en totale contradiction avec les valeurs   portées par le projet européen.

En violation du droit   international, Tony Blair a engagé son pays dans une guerre en Irak,   guerre à laquelle une vaste majorité des citoyens européens étaient   opposés. Cette guerre a fait des centaines de milliers de victimes   et entraîné le déplacement de millions de réfugiés. Elle a constitué   un facteur majeur de la profonde déstabilisation actuelle du   Moyen-Orient et fait reculer la sécurité dans le monde. Pour   entraîner son pays dans la guerre, Monsieur Blair a utilisé de   manière systématique la manipulation de l'information et fait usage   de preuves fabriquées. Son rôle dans la guerre en Irak pèserait   lourdement sur l'image de l'Union dans le monde s'il advenait qu'il   en soit nommé président

Les mesures que le gouvernement de Tony   Blair a prises et sa complicité avec l'administration Bush dans le   programme illégal d'enlèvements « extraordinary renditions » ont   amené un recul sans précédent des libertés civiles en contradiction   avec les termes de la Convention Européenne des Droits de l'Homme   qui fait partie intégrante du traité.

La Charte Européenne des   Droits Fondamentaux formalise les valeurs fondatrices du projet   européen et constitue un des piliers du nouveau traité. Tony Blair   en a combattu l'intégration dans le traité de Lisbonne pour   finalement obtenir que la Charte ne s'applique pas au   Royaume-Uni.

Plutôt que de faire avancer l'intégration   européenne, l'ancien premier ministre britannique a imposé un   certain nombre de « lignes rouges » au cours des négociations du   traité de Lisbonne²,   avec pour but d'empêcher tout progrès sur les questions sociales et   l'harmonisation fiscale ainsi qu'en matière de politique étrangère   et de sécurité commune.

Enfin, il nous paraît inenvisageable que   le premier président du Conseil de l'Union Européenne soit l'ancien   chef d'un gouvernement qui a maintenu son pays en dehors de deux   éléments clefs de la construction de l'Europe : la zone Schengen de   libre circulation des personnes et la zone Euro.

A l'heure où   l'une des priorités des institutions européennes est de renouer avec   les citoyens, il nous paraît essentiel que le président du Conseil   de l'Union Européenne soit une personnalité en qui une majorité de   citoyens puissent se reconnaître, plutôt qu'une personne rejetée par   la majorité³. C'est pourquoi nous   affirmons notre totale opposition à cette   nomination.

1.   Traité de Lisbonne, Article 9B, paragraphes 5 et 6   (2007/C 306/18)   ↑
2.   Blair sets out EU treaty demands, BBC, June   2007 ↑
3. Tableau 6   dans   le   sondage FT/Harris, June 2007 ↑

   

Signez la Pétition !

http://stopblair.eu/indexfr.html

Henry Paulson "le pire commence à peine"

Le Secrétaire Américain au trésor a déclaré aujourd'hui qu'en terme de saisies de biens immobiliers "le pire commence à peine".

Ah bon? Donc les plus d'un million de foyers américains qui ont déjà perdu leur logement n'étaient qu'une mise en bouche? Et dire que certains m'accusent de faire dans le catastrophisme...

Petites chroniques d'une crise pas ordinaire

La facture officielle des subprimes à la Société Générale s’affiche désormais à 2,6 Milliards d’Euros contre « seulement » deux milliards officiellement annoncés il y a trois semaines.

Alors bien sûr si les comptes de la Sog Gen sont aussi bien tenus que ses traders sont surveillés…
L'express

Warren Buffet se porte au secours des trois plus gros réassureurs de crédit et offre une garantie de 800 milliards de dollars pour les bons municipaux…

Humm, quand on connaît le bonhomme on se dit qu’il a certainement flairé un bon coup….considérerait-il que l’état fédéral américain ne laisserait en aucun cas les collectivités locales tomber en faillite ?
Reuters

Ces petits cachottiers de japonais n’ont pas encore reconnu de perte substantielle dans les subprimes alors que le pays est le deuxième détenteur de dette américaine derrière la Chine. 150 milliards à ce jour comptabilisés, entre 400 et 500 milliards estimés perdus…ou sont-ils ?
Telegraph

Troisième année consécutive de pertes pour General Motors…38,7 mds$ ! La baisse du dollar sauvera l’industrie US….bien sûr, bien sûr…
Financial Times

La Fédération Nationale des Petite Entreprises américaines (The National Federation of Independent Business) constate que son indice de confiance est tombé en Janvier à 91,8 points, le taux le plus bas depuis…Janvier 2001 alors que les Etats-Unis étaient en pleine récession, coïncidence ?
Reuters

Les prix à la production augmentent de 5,7% en rythme annuel au Royaume-Uni, au plus haut de puis seize ans. Inflation ? Quelle inflation ?
La Tribune

Mais le plus inquiétant de tout....Bush est optimiste!

Pour Félix Rohatyn, l'Amérique a besoin d'un nouveau New Deal

Félix Rohatyn: Ancien Ambassadeur des Etats-Unis en France et vice-chairman de Lehman Brothers.

La crise financière que nous traversons n'est-elle qu'une crise de plus ?

Cette crise est différente. Elle est plus inquiétante et plus dangereuse. Plus inquiétante car nous ne pouvons pas aujourd'hui identifier clairement le problème ni en mesurer la durée et l'ampleur. Plus dangereuse car il est difficile d'imaginer des solutions ou des parades pour l'avenir. Lors des crises du peso mexicain, de la Russie, du fonds LTCM ou de la bulle Internet, les problèmes étaient identifiables et mesurables. L'épreuve était, certes, douloureuse mais on savait ce qu'il fallait faire. Cette fois-ci, il ne faut pas se leurrer, la crise n'est pas uniquement financière, mais aussi immobilière ce qui va avoir de lourdes conséquences sociales. Cela me rappelle un peu le milieu des années 1970 quand la ville de New York a été à deux doigts de faire faillite.

Vous pouvez d'autant mieux en parler que vous avez été l'architecte du sauvetage de New York ?

Avec beaucoup d'autres. Mais à l'époque, Helmut Schmidt et Valéry Giscard d'Estaing nous avaient mis en garde lors d'un sommet des chefs d'Etat et de gouvernement : une faillite de New York risquait de provoquer un effondrement du dollar. La crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est beaucoup plus globale. Cela a de quoi effrayer.

Cet impact économique global s'annonce très lourd ?

Si nous évitons que la première économie du monde ne tombe dans une phase de récession sévère, nous éviterons sans doute le pire. Mais si la récession aux Etats-Unis est profonde, la crise le sera aussi. Nous nous sommes mis dans une position de vulnérabilité. On peut admirer les Etats-Unis pour leur flexibilité et leur dynamisme mais nous devons constater que des pans entiers de notre économie sont en crise. Notre industrie traditionnelle, comme l'automobile, est à la peine. L'immobilier et la construction vont mal. Et maintenant, le secteur financier est affecté : trois des secteurs clefs de notre pays souffrent de façon simultanée.

Les banques centrales peuvent-elles sauver la situation ?

La finance s'est globalisée et s'est articulée autour de trois pôles, les Etats-Unis, l'Europe et le tandem sino-japonais. Mais les structures de contrôle, elles, ne se sont pas adaptées. Prise séparément, chaque banque centrale est trop isolée et suit sa propre politique. L'Amérique baisse ses taux. L'Europe pas. Nous aurions besoin d'un régulateur plus global, capable d'imposer des règles et de parler d'une seule voix. Avec Ben Bernanke et Jean-Claude Trichet, nous disposons d'hommes très compétents. Ils se penchent sur les problèmes. Mais il s'agit d'une première étape pour restaurer la confiance. En termes de régulation purement américaine, nous avons d'autre part commis une sérieuse erreur en abolissant à la fin des années 1990 la loi Glass-Steagall qui empêchait les banques de réseaux de prendre des participations dans les banques d'affaires.

En Amérique, le président Bush et le Congrès se sont mis d'accord sur un plan de relance. Cela sera-t-il suffisant ?

Ce plan de relance est énergique mais il faut faire plus, sur un plus long terme. Les mesures de soutien aux ménages ne sont prévues que pour un an. Nous devons aussi envisager un programme beaucoup plus vaste d'investissements dans les infrastructures, définir de grands projets portant sur une dizaine d'années. Nous devons réinvestir dans notre pays. La Chine vient bien de décider d'investir plus de 60 milliards de dollars d'ici à 2020 dans la construction d'une centaine de nouveaux aéroports. Nous devons, nous aussi, avoir de grands projets.

Vous voulez réhabiliter Keynes ou faire revivre le New Deal de Franklin D. Roosevelt ?

Tout en restant un fervent capitaliste, je n'ai jamais caché que j'étais keynésien et quand je vois dans quel état sont aujourd'hui les Etats-Unis je regrette que les keynésiens soient minoritaires. Nous avons parfois tendance à l'oublier, mais, avec le New Deal, Roosevelt a sans doute sauvé le capitalisme. Sans son intervention durant la grande crise des années 1930, l'Amérique aurait pu basculer dans le socialisme. Aujourd'hui nous sommes en général hostiles à l'intervention d'un Etat considéré, a priori, comme bureaucratique. Mais les dérèglements actuels prouvent que l'on ne peut pas se reposer totalement sur le marché ! Dans un pays où des ponts s'écroulent, des routes sont délabrées, où un ouragan comme Katrina détruit la Nouvelle-Orléans et symbolise l'impuissance du gouvernement, comment peut-on encore prétendre que l'Etat n'a pas de rôle positif à jouer ? Le New Deal a prouvé que le gouvernement pouvait intervenir sans dénaturer le système. Aujourd'hui nous avons besoin d'un nouveau New Deal.

Que peut-on faire concrètement ?

Ce que l'Amérique a fait, elle peut le refaire. La base de notre économie restera toujours le secteur privé mais il ne faut pas oublier que ce pays a, aussi, été bâti sur de l'investissement public. De Jefferson qui a acheté la Louisiane à Eisenhower qui a construit un réseau d'autoroutes gratuites en passant par les chemins de fer transcontinentaux construits sous Lincoln, les exemples ne manquent pas. Mais le mécanisme de répartition de l'investissement entre l'Etat fédéral, les Etats et les villes a été cassé dans les années 1960-1970. Le pouvoir central investit de moins en moins, les collectivités locales n'ont pas les moyens financiers de se substituer à l'Etat et, du coup, des infrastructures aussi cruciales que les routes ou les écoles se dégradent. On a évalué qu'il faudrait dépenser 1.600 milliards de dollars sur cinq ans pour remettre simplement à niveau nos infrastructures essentielles. C'est indispensable pour notre qualité de vie mais aussi pour notre productivité et donc pour les emplois de demain. Pour l'instant rares sont ceux qui sont prêts à entendre ce discours.

Les esprits peuvent-ils évoluer ?

Ils évoluent déjà. Depuis deux-trois ans, nous avons créé un groupe bipartisan d'hommes d'affaires, de politiques et d'universitaires. Notre but est simple : nous voulons que l'Amérique se dote d'une sorte de Banque mondiale en version domestique. Dotée au départ d'un capital d'environ 60 milliards de dollars par l'Etat, cette banque pourrait ensuite lever des fonds et emprunter de l'argent pour financer de grands projets. Elle n'assurerait jamais plus de 50 % de l'investissement afin de conserver un fort lien avec le privé. Cela ne va pas se faire du jour au lendemain mais notre proposition fait de plus en plus l'objet de discussions. Nous progressons.

Les Américains, qui ne respectent pas tous l'héritage rooseveltien, sont-ils prêts à accepter ce discours ?

Ce pays a été construit par des gens qui ont fuit des Etats ou des Eglises qui les persécutaient. Il y a donc naturellement une forme de réticence face au pouvoir central. Tant que le monde est simple et que l'économie fonctionne bien, ce genre d'attitude peut même se défendre. Mais le monde d'aujourd'hui est devenu beaucoup plus complexe. Les conséquences humaines de la globalisation sont, par de nombreux côtés, de plus en plus lourdes. Le gouvernement a un rôle à jouer dans l'infrastructure, l'éducation ou la réduction des inégalités. La crise actuelle pourrait être l'occasion d'une prise de conscience des Américains.

Vous refusez d'être totalement pessimiste ?

La conjonction de cette crise et de l'élection présidentielle américaine sont une opportunité. Ces sujets de fond vont faire partie du débat électoral. La crise actuelle le prouve : on ne peut pas compter uniquement sur le marché et sur la finance pour redistribuer plus ou moins équitablement les richesses. Je ne sais pas ce que choisira mon pays mais le débat va avoir lieu. Il ne se passera peut-être rien. Mais, s'il doit se passer quelque chose, c'est maintenant ou jamais. Sortir de la guerre en Irak est un préalable. Nous ne pouvons pas nous battre sur tous les fronts à la fois. Mais il faut se rendre à l'évidence. L'image des Etats-Unis a été ternie par la guerre en Irak. Aujourd'hui, la crise financière est un revers de plus. Nous n'avons pas donné l'image d'un pays d'investisseurs sérieux mais celle d'un pays de parieurs appâtés par le gain. C'est très mauvais.

L'Amérique a-t-elle le blues ?

Les Américains, qu'ils soient démocrates ou républicains, savent que quelque chose cloche et que le pays avance dans la mauvaise direction. Ils sentent que le monde de demain sera plus dur pour leurs enfants qu'il ne l'a été pour eux. Cela n'est guère rassurant. En fait, nous avons subi deux chocs. Le 11 septembre 2001, nous avons découvert que nous étions vulnérables sur le terrain de la sécurité. Aujourd'hui nous prenons conscience que nous sommes, aussi, économiquement fragiles.

Les Etats-Unis sont-ils retombés dans la même ornière que durant les années 1970 ?

Nous avons un pétrole cher, un dollar qui s'affaiblit et nous avons une guerre sur les bras, et la menace d'une nouvelle stagflation. Mais l'analogie n'est pas totale. Dans les années 1970, nous étions en crise mais nous ne doutions pas. Nous étions encore l'incontestable « numéro un » mondial. L'automobile c'était General Motors et personne n'imaginait que GM puisse faire faillite. Nous avons encore des Google, d'excellentes universités et une vraie capacité d'innovation. Sans être condamnés, nous ne sommes plus les incontestables champions du monde. Il faut en tirer les leçons.

Retrouvez l'entretien dans son intégralité sur:

 

Bernard Maris sur les subprimes

Alors bien sûr je ne suis pas d'accord sur tout, je crois au "découplage" de la Chine, à la puissance dévastatrice des fonds souverains pour l'ordre économique établi, mais Bernard est de ces économistes "à l'ancienne" qui regardent plus les faits passés que le monde totalement différent dans lequel nous vivons. N'empêche, quelques vérités sont exprimées dans cet entretient telles qu'on en entend peu malgrès l'évidence.

Au plan des différences de point de vue j'insisterai sur le fait que le monde bascule, ce que Maris semble nier, la puissance occidentale s'effondre, la Chine a les moyens de faire face, pour peu qu'elle privilégie son marché intérieur, ce qu'elle a commencé à faire....


La Crise du Capitalisme Boursier
envoyé par robertofiorini

Henri Lefebvre « La raison analytique est un carcan...l'utopie est un bélier »

Je cherchais les mots pour dire que l'utopie n'est pas ce rêve inaccessible et vain mais bien un recours, quelqu'un d'autre les aura eu...

"Ceux qui pensent arrêter leur regard sur l'horizon et se bornent à regarder ce qu'on voit, ceux qui revendiquent le pragmatisme et tentent de faire seulement ce qu'on a, n'ont aucune chance de changer le monde... Seuls ceux qui regardent vers ce qu'on ne voit pas, ceux qui regardent au-delà de l'horizon sont réalistes. Ceux-là ont une chance de changer le monde...L'utopie c'est ce qui est au-delà de l'horizon...Notre raison analytique sait avec précision ce que nous ne voulons pas, ce qu'il faut absolument changer...Mais ce qui doit venir, ce que nous voulons, le monde totalement autre, nouveau, seul notre regard intérieur, seule l'utopie en nous, nous le montrent."*

Cette position n'est pas, selon moi, en opposition avec la défense d'une certaine réalpolitik, c'est d'ailleurs l'erreur des révolutionnaires de tous poils, même si l'utopie « c'est ce qui est au-delà de l'horizon » le chemin, pour y parvenir passe par un certain réalisme...Hélas qui y croit

Plus tard dans l'entretien²: "la raison analytique est un carcan...L'utopie est le bélier"

*Henri Lefebvre

² Interview rediffusée sur France Culture le Vendredi 21 Mai 2004

Pour David Frum les Etats-Unis basculent à gauche

Pour le très conservateur David Frum, auteur notamment de la formule «l’axe du mal », ce que les Etats-Unis vivent actuellement à travers la pré-campagne à l’élection présidentielle, marque un changement radical au sein du peuple américain qui entraînera un changement profond et durable de la politique du pays.

Il déclare que, et je souscris pleinement à cette analyse, « l’ascendant conservateur sur la politique américaine arrive à son terme. Trois décennies durant la droite à été dominante, les républicains ont gagné cinq des sept élections présidentielles depuis 1980. Les conservateurs ont fait mieux que simplement gagner les élections : même lorsque les libéraux prenaient le pouvoir c’était pour gouverner en conservateurs ».

Mais, ajoute t’il,  « les sondages montrent un changement idéologique ; un désir d’un gouvernement plus impliqué, une perte d’intérêt pour la question des impôts et un virage à gauche sur la plupart des questions sociales. »

A ce stade il me parait indispensable de rappeler que lorsqu’un conservateur américain parle de « gauche » ce n’est pas au sens européen du terme mais désigne une politique démocrate traditionnelle qui serait classée au centre droit chez nous.
Ceci dit l’argument nous semble fondé, les électeurs américains, qui voient leur pouvoir d’achat stagner, les scandales financiers s’accumuler et dont un nombre grandissant n’ont plus accès à l’assurance maladie (traditionnellement financées par les entreprises, celles-ci s’en détournent aujourd’hui en raison de l’explosion des coûts médicaux, +10%/an), ont bien du mal à « acheter » comme l’on dit ici, le discours libéral consistant à expliquer que le marché libre s’autorégule pour le bien de tous.

A noter que Frum ne prédit pas tant la victoire des démocrates en Novembre (il a par ailleurs déclaré que les conservateurs pouvaient encore l’emporter) mais plutôt le triomphe de leurs idées traditionnelles. A cet égard il serait sans doute utile que notre gouvernement, ainsi que l’Europe, obnubilés par la charge jugée excessive de l’Etat et par un abaissement des protection sociales (droit du travail, rémunérations, chômage, assurance maladie…) dans un mouvement contraire, inspiré du reaganisme des années 80, se penchent sur ce phénomène pour se demander si nous n’aurions pas, une fois de plus, dix ans de retard sur les Etats-Unis…

Source: Financial Times

NB: en complément de la conclusion de cet article, on pourra lire "Le patronat veut s’affranchir du Programme de la Résistance" sur contreinfo

Le tsunami des monolignes

Pour le Figaro les assurances monolignes* sont en train de céder , MBIA, le premier d’entre eux doit augmenter son capital, tandis que Crédit Agricole s’apprêterait à venir au secours de FGIC…

Josef Ackermann, PDG de la Deutche Bank déclarait hier à Bloomberg  que l’abaissement de la note de crédit des assureurs monolignes pourrait entraîner un tsunami comparable aux subprimes…

* L'assurance monoligne (monoline insurance) a été développée aux Etats Unis pour rassurer les marchés financiers et empêcher l'écroulement des émissions obligataires faites par les collectivités locales
D'après Boursilex