lemondequivient

Inflation? Vraiement?

Excellent article  du Times Online (désolé pas de traduction cette fois-ci mais de longs commentaires) sur le retour de l’inflation…aux Etats-Unis. Et oui la hausse des prix de l’alimentation n’est pas limitée à la France, il sagit d’un phénomène mondial comme les récentes émeutes l’ont prouvé au Burkina Faso . La Chine a du imposer un contrôle des prix sur certaines denrées afin d’enrayer une inflation qui risquait de se transformer en mécontentement populaire. Ce ne sont pas les enquêtes de Fillon ou les cris outragés du PS qui mettront fin à cette évidence ; face à une demande mondiale croissante les capacités de production sont saturées, quelques aménagements à la marge (réforme de la PAC) sont bien entendu souhaitables mais le fait est là, tout comme le pétrole restera à des niveaux élevés, les prix de l’alimentation ne baisseront plus.

Mais revenons aux Etats-Unis et à leur particularité à ce sujet, l’inflation ici n’est pas limitée aux produits alimentaires mais s’est déjà propagée aux trois quarts des produits. En effet 75% des produits qui font partie du panel de mesure de l’inflation de la Fed ont augmenté de plus de 2% sur an. Bien sûr les champions de la hausse sont le blé, les métaux, l’essence…etc…mais le problème est plus profond.

Hormis l’effet « demande » des marchés émergents deux autres facteurs viennent ici renforcer la hausse des prix, ors ceux-ci ne sont pas prêts de prendre fin.

L’impact de la baisse du dollar tout d’abord qui poussent les producteurs de produits vendus dans cette monnaie à augmenter leurs prix pour compenser le moins ^perçu au moment de la conversion des billets verts en monnaie locale. Bien entendu ce ne sont pas les baisses de taux paniquées de la Fed qui résorberont ce problème….

Mais surtout et peu être le facteur le plus puissant : la fin de l’effet déflationniste de la Chine. Pendant toutes les années 90 et au début des années 2000, les produits chinois remplaçaient leurs concurrents européens ou américains grâce à leur prix.

D’une part le coût de production des produits chinois augmente fortement, résultat de la raréfaction de la main d’œuvre qualifiée dans les grands centres industriels, de la hausse des matière premières et de l’élévation du niveau de qualité de certains produits.

D’autre part le gouvernement chinois se voit peu à peu contraint de renforcer son marché intérieur mais surtout de calmer le jeu sur la progression de ses exportations (menaces américaines de protectionnisme oblige). Les subventions aux exportations ont été drastiquement réduites pour certaines productions cet été, et ce n’est qu’un début. De plus la monnaie locale, contrairement à ce que l’on raconte, continue de s’apprécier, doucement mais sûrement.

Enfin et surtout, les produits qui pouvaient être fabriqués à bas coût le sont déjà pour la plupart. Les Etats-Unis sont complètement désindustrialisés (sauf l’armement mais ils ne l’ont pas…encore, transféré en Chine) l’Europe a fait de très gros efforts de productivité (restriction salariales). La grande majorité des produits dont le coût de production pouvait être optimisé sont déjà produits au coût le plus bas possible, l’effet déflationniste des gains de productivités (essentiellement dus à la Chine) arrive à son terme.

Pendant ce temps les membres de la Réserve Fédérale américaine en sont à se demander si la récession en cours ou à venir entraînera une baisse des prix (par une contraction de la demande) ou bien si (on peut toujours rêver) la baisse récente des taux permettant un redémarrage de l’économie, la principale menace ne serait pas l’inflation.

Tout faux ! Dans un cas comme dans l’autre inflation il y a, inflation il y aura car celle-ci est devenue structurelle. On pourra toujours m’expliquer que si la Chine devient trop chère les usines seront délocalisées que sais-je, au Timor Oriental ou au Zimbabwe, c’est probablement vrai, mais c’est oublier que les productions transférée ne coûteront pas moins cher qu’avant la hausse des coûts en Chine, sans quoi les usines seraient déjà dans ces paradis de la production-avec-un-ouvrier-qui-coûte-pas-un-rond-et-qui-se-la-ferme. Gains de productivités mis à part (difficile tout même vu l’explosion du prix des matières premières…) il n’y a plus de marge de manœuvre à la baisse de prix sur les produits de masse…et ce n’est pas en produisant les Rolex en Thaïlande que le panier de la ménagère s’allègera !

 

Le 5 Mars, Mercedi Noir?

Voici ce que l'on peut lire sur Investir.fr ce matin (oui c'est le matin pour moi^^)

Les prix à la consommation ont augmenté de 0,4% aux Etats-Unis le mois dernier après une hausse de même ampleur en décembre. Par rapport à janvier 2007, le taux d’inflation ressort à 4,3%. Les analystes tablaient sur une hausse de 0,3% sur un mois et de 4,2% sur un an.

Une minute de silence pour tous ces analystes qui nous expliquaient que, contraction de la demande aidant, l'inflation resterait contenue. Non mais ça va la tête? Le dollar en berne, les capacités pétrolières limitées par rapport à la demande (et celle des mines, raffineries, champs cultivés...) et 3 milliards de consommateurs qui arrivent sur le marché, malgré tout cela les prix ne devraient pas augmenter, quelqu'un a-t'il entendu parler de la loi de l'offre et de la demande?

Puis il y a ça:

le salaire réel hebdomadaire moyen a diminué de 0,5% le mois dernier après être resté stable en décembre. Par rapport à janvier 2007, il s’est contracté de 1,4%.

Et oui, c'est bien cela, l'inflation à +4,3%, le salaire réel en baisse de 1,4%, les américains ont perdu 5,7% de pouvoir d'achat en un an!
A ceci s'ajoute la hausse du chômage, la baisse de la valeur du patrimoine des ménages liée aux prix de l'immobilier et un accès plus difficile au crédit...

Il semble que les bourses mondiales n'ait pas encore pris la pleine mesure de ces faits. Peut-être cela se passera t-il comme je l'imaginais de manière romancée en Décembre dernier, le 5 Mars 2008?

Henry Paulson "le pire commence à peine"

Le Secrétaire Américain au trésor a déclaré aujourd'hui qu'en terme de saisies de biens immobiliers "le pire commence à peine".

Ah bon? Donc les plus d'un million de foyers américains qui ont déjà perdu leur logement n'étaient qu'une mise en bouche? Et dire que certains m'accusent de faire dans le catastrophisme...

Petites chroniques d'une crise pas ordinaire

La facture officielle des subprimes à la Société Générale s’affiche désormais à 2,6 Milliards d’Euros contre « seulement » deux milliards officiellement annoncés il y a trois semaines.

Alors bien sûr si les comptes de la Sog Gen sont aussi bien tenus que ses traders sont surveillés…
L'express

Warren Buffet se porte au secours des trois plus gros réassureurs de crédit et offre une garantie de 800 milliards de dollars pour les bons municipaux…

Humm, quand on connaît le bonhomme on se dit qu’il a certainement flairé un bon coup….considérerait-il que l’état fédéral américain ne laisserait en aucun cas les collectivités locales tomber en faillite ?
Reuters

Ces petits cachottiers de japonais n’ont pas encore reconnu de perte substantielle dans les subprimes alors que le pays est le deuxième détenteur de dette américaine derrière la Chine. 150 milliards à ce jour comptabilisés, entre 400 et 500 milliards estimés perdus…ou sont-ils ?
Telegraph

Troisième année consécutive de pertes pour General Motors…38,7 mds$ ! La baisse du dollar sauvera l’industrie US….bien sûr, bien sûr…
Financial Times

La Fédération Nationale des Petite Entreprises américaines (The National Federation of Independent Business) constate que son indice de confiance est tombé en Janvier à 91,8 points, le taux le plus bas depuis…Janvier 2001 alors que les Etats-Unis étaient en pleine récession, coïncidence ?
Reuters

Les prix à la production augmentent de 5,7% en rythme annuel au Royaume-Uni, au plus haut de puis seize ans. Inflation ? Quelle inflation ?
La Tribune

Mais le plus inquiétant de tout....Bush est optimiste!

Pour Félix Rohatyn, l'Amérique a besoin d'un nouveau New Deal

Félix Rohatyn: Ancien Ambassadeur des Etats-Unis en France et vice-chairman de Lehman Brothers.

La crise financière que nous traversons n'est-elle qu'une crise de plus ?

Cette crise est différente. Elle est plus inquiétante et plus dangereuse. Plus inquiétante car nous ne pouvons pas aujourd'hui identifier clairement le problème ni en mesurer la durée et l'ampleur. Plus dangereuse car il est difficile d'imaginer des solutions ou des parades pour l'avenir. Lors des crises du peso mexicain, de la Russie, du fonds LTCM ou de la bulle Internet, les problèmes étaient identifiables et mesurables. L'épreuve était, certes, douloureuse mais on savait ce qu'il fallait faire. Cette fois-ci, il ne faut pas se leurrer, la crise n'est pas uniquement financière, mais aussi immobilière ce qui va avoir de lourdes conséquences sociales. Cela me rappelle un peu le milieu des années 1970 quand la ville de New York a été à deux doigts de faire faillite.

Vous pouvez d'autant mieux en parler que vous avez été l'architecte du sauvetage de New York ?

Avec beaucoup d'autres. Mais à l'époque, Helmut Schmidt et Valéry Giscard d'Estaing nous avaient mis en garde lors d'un sommet des chefs d'Etat et de gouvernement : une faillite de New York risquait de provoquer un effondrement du dollar. La crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est beaucoup plus globale. Cela a de quoi effrayer.

Cet impact économique global s'annonce très lourd ?

Si nous évitons que la première économie du monde ne tombe dans une phase de récession sévère, nous éviterons sans doute le pire. Mais si la récession aux Etats-Unis est profonde, la crise le sera aussi. Nous nous sommes mis dans une position de vulnérabilité. On peut admirer les Etats-Unis pour leur flexibilité et leur dynamisme mais nous devons constater que des pans entiers de notre économie sont en crise. Notre industrie traditionnelle, comme l'automobile, est à la peine. L'immobilier et la construction vont mal. Et maintenant, le secteur financier est affecté : trois des secteurs clefs de notre pays souffrent de façon simultanée.

Les banques centrales peuvent-elles sauver la situation ?

La finance s'est globalisée et s'est articulée autour de trois pôles, les Etats-Unis, l'Europe et le tandem sino-japonais. Mais les structures de contrôle, elles, ne se sont pas adaptées. Prise séparément, chaque banque centrale est trop isolée et suit sa propre politique. L'Amérique baisse ses taux. L'Europe pas. Nous aurions besoin d'un régulateur plus global, capable d'imposer des règles et de parler d'une seule voix. Avec Ben Bernanke et Jean-Claude Trichet, nous disposons d'hommes très compétents. Ils se penchent sur les problèmes. Mais il s'agit d'une première étape pour restaurer la confiance. En termes de régulation purement américaine, nous avons d'autre part commis une sérieuse erreur en abolissant à la fin des années 1990 la loi Glass-Steagall qui empêchait les banques de réseaux de prendre des participations dans les banques d'affaires.

En Amérique, le président Bush et le Congrès se sont mis d'accord sur un plan de relance. Cela sera-t-il suffisant ?

Ce plan de relance est énergique mais il faut faire plus, sur un plus long terme. Les mesures de soutien aux ménages ne sont prévues que pour un an. Nous devons aussi envisager un programme beaucoup plus vaste d'investissements dans les infrastructures, définir de grands projets portant sur une dizaine d'années. Nous devons réinvestir dans notre pays. La Chine vient bien de décider d'investir plus de 60 milliards de dollars d'ici à 2020 dans la construction d'une centaine de nouveaux aéroports. Nous devons, nous aussi, avoir de grands projets.

Vous voulez réhabiliter Keynes ou faire revivre le New Deal de Franklin D. Roosevelt ?

Tout en restant un fervent capitaliste, je n'ai jamais caché que j'étais keynésien et quand je vois dans quel état sont aujourd'hui les Etats-Unis je regrette que les keynésiens soient minoritaires. Nous avons parfois tendance à l'oublier, mais, avec le New Deal, Roosevelt a sans doute sauvé le capitalisme. Sans son intervention durant la grande crise des années 1930, l'Amérique aurait pu basculer dans le socialisme. Aujourd'hui nous sommes en général hostiles à l'intervention d'un Etat considéré, a priori, comme bureaucratique. Mais les dérèglements actuels prouvent que l'on ne peut pas se reposer totalement sur le marché ! Dans un pays où des ponts s'écroulent, des routes sont délabrées, où un ouragan comme Katrina détruit la Nouvelle-Orléans et symbolise l'impuissance du gouvernement, comment peut-on encore prétendre que l'Etat n'a pas de rôle positif à jouer ? Le New Deal a prouvé que le gouvernement pouvait intervenir sans dénaturer le système. Aujourd'hui nous avons besoin d'un nouveau New Deal.

Que peut-on faire concrètement ?

Ce que l'Amérique a fait, elle peut le refaire. La base de notre économie restera toujours le secteur privé mais il ne faut pas oublier que ce pays a, aussi, été bâti sur de l'investissement public. De Jefferson qui a acheté la Louisiane à Eisenhower qui a construit un réseau d'autoroutes gratuites en passant par les chemins de fer transcontinentaux construits sous Lincoln, les exemples ne manquent pas. Mais le mécanisme de répartition de l'investissement entre l'Etat fédéral, les Etats et les villes a été cassé dans les années 1960-1970. Le pouvoir central investit de moins en moins, les collectivités locales n'ont pas les moyens financiers de se substituer à l'Etat et, du coup, des infrastructures aussi cruciales que les routes ou les écoles se dégradent. On a évalué qu'il faudrait dépenser 1.600 milliards de dollars sur cinq ans pour remettre simplement à niveau nos infrastructures essentielles. C'est indispensable pour notre qualité de vie mais aussi pour notre productivité et donc pour les emplois de demain. Pour l'instant rares sont ceux qui sont prêts à entendre ce discours.

Les esprits peuvent-ils évoluer ?

Ils évoluent déjà. Depuis deux-trois ans, nous avons créé un groupe bipartisan d'hommes d'affaires, de politiques et d'universitaires. Notre but est simple : nous voulons que l'Amérique se dote d'une sorte de Banque mondiale en version domestique. Dotée au départ d'un capital d'environ 60 milliards de dollars par l'Etat, cette banque pourrait ensuite lever des fonds et emprunter de l'argent pour financer de grands projets. Elle n'assurerait jamais plus de 50 % de l'investissement afin de conserver un fort lien avec le privé. Cela ne va pas se faire du jour au lendemain mais notre proposition fait de plus en plus l'objet de discussions. Nous progressons.

Les Américains, qui ne respectent pas tous l'héritage rooseveltien, sont-ils prêts à accepter ce discours ?

Ce pays a été construit par des gens qui ont fuit des Etats ou des Eglises qui les persécutaient. Il y a donc naturellement une forme de réticence face au pouvoir central. Tant que le monde est simple et que l'économie fonctionne bien, ce genre d'attitude peut même se défendre. Mais le monde d'aujourd'hui est devenu beaucoup plus complexe. Les conséquences humaines de la globalisation sont, par de nombreux côtés, de plus en plus lourdes. Le gouvernement a un rôle à jouer dans l'infrastructure, l'éducation ou la réduction des inégalités. La crise actuelle pourrait être l'occasion d'une prise de conscience des Américains.

Vous refusez d'être totalement pessimiste ?

La conjonction de cette crise et de l'élection présidentielle américaine sont une opportunité. Ces sujets de fond vont faire partie du débat électoral. La crise actuelle le prouve : on ne peut pas compter uniquement sur le marché et sur la finance pour redistribuer plus ou moins équitablement les richesses. Je ne sais pas ce que choisira mon pays mais le débat va avoir lieu. Il ne se passera peut-être rien. Mais, s'il doit se passer quelque chose, c'est maintenant ou jamais. Sortir de la guerre en Irak est un préalable. Nous ne pouvons pas nous battre sur tous les fronts à la fois. Mais il faut se rendre à l'évidence. L'image des Etats-Unis a été ternie par la guerre en Irak. Aujourd'hui, la crise financière est un revers de plus. Nous n'avons pas donné l'image d'un pays d'investisseurs sérieux mais celle d'un pays de parieurs appâtés par le gain. C'est très mauvais.

L'Amérique a-t-elle le blues ?

Les Américains, qu'ils soient démocrates ou républicains, savent que quelque chose cloche et que le pays avance dans la mauvaise direction. Ils sentent que le monde de demain sera plus dur pour leurs enfants qu'il ne l'a été pour eux. Cela n'est guère rassurant. En fait, nous avons subi deux chocs. Le 11 septembre 2001, nous avons découvert que nous étions vulnérables sur le terrain de la sécurité. Aujourd'hui nous prenons conscience que nous sommes, aussi, économiquement fragiles.

Les Etats-Unis sont-ils retombés dans la même ornière que durant les années 1970 ?

Nous avons un pétrole cher, un dollar qui s'affaiblit et nous avons une guerre sur les bras, et la menace d'une nouvelle stagflation. Mais l'analogie n'est pas totale. Dans les années 1970, nous étions en crise mais nous ne doutions pas. Nous étions encore l'incontestable « numéro un » mondial. L'automobile c'était General Motors et personne n'imaginait que GM puisse faire faillite. Nous avons encore des Google, d'excellentes universités et une vraie capacité d'innovation. Sans être condamnés, nous ne sommes plus les incontestables champions du monde. Il faut en tirer les leçons.

Retrouvez l'entretien dans son intégralité sur:

 

Bernard Maris sur les subprimes

Alors bien sûr je ne suis pas d'accord sur tout, je crois au "découplage" de la Chine, à la puissance dévastatrice des fonds souverains pour l'ordre économique établi, mais Bernard est de ces économistes "à l'ancienne" qui regardent plus les faits passés que le monde totalement différent dans lequel nous vivons. N'empêche, quelques vérités sont exprimées dans cet entretient telles qu'on en entend peu malgrès l'évidence.

Au plan des différences de point de vue j'insisterai sur le fait que le monde bascule, ce que Maris semble nier, la puissance occidentale s'effondre, la Chine a les moyens de faire face, pour peu qu'elle privilégie son marché intérieur, ce qu'elle a commencé à faire....


La Crise du Capitalisme Boursier
envoyé par robertofiorini

Le tsunami des monolignes

Pour le Figaro les assurances monolignes* sont en train de céder , MBIA, le premier d’entre eux doit augmenter son capital, tandis que Crédit Agricole s’apprêterait à venir au secours de FGIC…

Josef Ackermann, PDG de la Deutche Bank déclarait hier à Bloomberg  que l’abaissement de la note de crédit des assureurs monolignes pourrait entraîner un tsunami comparable aux subprimes…

* L'assurance monoligne (monoline insurance) a été développée aux Etats Unis pour rassurer les marchés financiers et empêcher l'écroulement des émissions obligataires faites par les collectivités locales
D'après Boursilex 

Pays-bas 1, France 0

Ce n'est pas un tacle, mais plutôt quelque chose de la force du coup de tête de Zidane que  le ministre néerlandais des Finances Wouter Bos vient d'assêner à notre capitaine national. Et dire que ce dernier sera le coach de la sélection européenne d'ici quelques mois...

"Le ministre néerlandais des Finances Wouter Bos a sévèrement critiqué la France mardi, pour les commentaires de Paris sur la banque centrale européenne et son irrespect des normes européennes de déficit budgétaire. Evoquant la rencontre des ministres des Finances de l'Union européenne la semaine prochaine, M. Bos (parti travailliste PvdA) a déclaré dans un entretien avec la chaîne de télévision néerlandaise RTLZ: "Je vais dire à mon collègue français (...) que la manière dont la France établit actuellement ses prévisions budgétaires n'est pas acceptable". Les Français "ont un total mépris pour les règles européennes", a-t-il ajouté. "Ces règles s'appliquent aux petits comme aux grands pays européens, et donc aussi à la France". La France a repoussé à 2012 le retour à l'équilibre budgétaire, au lieu des 2010 prévus par l'UE. "Je vais aussi dire à mes collègues, et en particulier au ministre français, que nous ferions mieux de nous abstenir de tout commentaire concernant la Banque centrale européenne", a encore déclaré M. Bos. "Nous ne devrions même pas donner l'impression que nous, responsables politiques, décidons de ce que (Jean-Claude) Trichet va faire en tant que directeur de la BCE", a ajouté le ministre néerlandais. "Cela le regarde, et personne d'autre". M. Bos a rappelé que la BCE tentait de maintenir le cap sur les 2% d'inflation annuelle. Les Pays-Bas ont connu une inflation de 1,8% en 2007, la zone euro de 3,1% sur 12 mois en décembre. La ministre française de l'Economie Christine Lagarde a récemment appelé la BCE à donner la priorité à la croissance, quitte à avoir "une inflation plus élevée temporairement""

Source: AFP via Les Echos

Fed - sauve qui peut?

Traduction (libre) d'un article paru ce matin sur The Big Picture

Ok, nous le savons la banque centrale américaine achève aujourd'hui sa réunion de deux jours, une (éventuelle?) modifications des taux d'intérêts y sera décidée, la décision sera annoncée à 2:15pm (hum, 7:15pm pour toi lecteur).

Alors que vont-ils faire?

a) On touche à rien – les 75 bps de la semaine dernière ça va calmer les petits batards;

b) ¼ de point – ça fait 100bps en 8 jours;

c) 50 bps -- oh oui, prends moi!

4) 75 bps, papa aime sa petite droguée -- Hmmm, c'est le pari

Et,...qu'en dites-vous:

a) Les risques pour l'économie restent équilibrés entre croissance et inflation;

b) Inflation? Trichet est fou! Le risque est du côté de la croissance;

c) Le b.... sur les marchés est la preuve que le moteur de la finance se reprend, ajoutons un peu de graisse;

d) Sauvez votre peau!

Alors, qu'en dites-vous?

Pas encore assez de réponses à l'enquête sur..toi lecteur! pour qu'elle soit exploitable, allez, ça dure 2mn max

Pourquoi Trichet a raison

Depuis la semaine dernière et refus de Jean-Claude Trichet de baisser les taux directeurs, les marchés s’acharnent sur le Président de la Banque Centrale Européenne voyant en lui ou bien un ayatollah de la monétarisation ou pire encore un dangereux intransigeant incapable de réagir aussi vite que la très exemplaire Fed américaine…

Je pense pour ma part que Trichet a raison de ne pas baisser les taux, je vais essayer de vous l’expliquer de manière suffisamment concise pour que vous ayez le temps de lire avant de m’égorger….

1/ La crise du crédit n’est pas liée au coût de l’argent

La situation économique actuelle n’est pas née d’une baisse de la consommation, elle a au contraire encore fortement augmenté sur l’ensemble de 2007 aux Etats-Unis comme partout ailleurs. Non, ce qui a déclenché cette crise est la perte de confiance des acteurs financiers entre eux. Parfaitement au courant des pratiques douteuses voire, dans certains cas, frauduleuses, qu’elles avaient mise en place pour « refourguer » du crédit y compris à ceux qu’y ne pourraient pas le rembourser, les organismes de crédit sont également parfaitement conscients des risques encourus et refusent désormais de se prêter mutuellement, contrairement ce qui se pratiquait jusque là. Ce phénomène a été amplifié par la titrisation qui rend plus opaque encore les positions de chacun. Au final nous sommes dans une crise de liquidité et non pas du coût de l’argent, baisser les taux dans un tel contexte reviendrait à « donner une aspirine à un cancéreux » (désolé j’ai perdu la source).

2/ L’inflation n’est pas morte

Quand à l’inflation, certains veulent croire que sa principale source, à savoir l’envolée du prix des matières premières liée aux croissances des pays en développement, serait sur le point de se tarir avec le ralentissement économique occidental. Que nenni ! Certes nous devrions voir certains prix baisser relativement dans les prochains mois. Les spéculateurs devraient s’éloigner de ressources telles que le pétrole devenues plus risquées, on estime leur poids dans les niveaux actuel de l’or noir à 20/30%, soit mais alors le brent étant aujourd’hui à 91$ son niveau le plus bas s’approcherait des 60/70$ au mieux, rappelons que son juste prix était considéré être de 25$/baril il y a quelques années seulement. Quand à voir la consommation baisser suffisamment en occident pour permettre à l’Inde et à la Chine d’avoir leur part du gâteau sans que le prix de celui-ci n’explose, n’y comptez pas, maintenant qu’ils ont des voitures à 1500€, nos amis asiatiques voudront les faire rouler !

Inflation ou stagflation ?

La question est donc de savoir si, alors que l’économie mondiale ralenti, nous pouvons nous permettre de prendre le risque d’entrer en stagflation (croissance nulle et prix en hausse) ou même en récessflation (croissance négative et prix en hausse), comme cela pourrait bien être le cas aux Etats-Unis ?

3/ Nous sommes en excès de liquidités

Depuis 2001 et Greenspan la Fed a pris l'habitude de tailler à la hache dans les taux d'intérêt au moindre soucis. C'est d'ailleurs ce que Bernanke s'était interdit de faire alors qu’il entrait en fonctions. En baissant les taux d'intérêt et donc en favorisant la création monétaire les banques centrales prennent le risque de relancer l'inflation et d'encourager la spéculation (par la mise à disposition de liquidités excessives), de 2001 à 2005 le système a fonctionné en temps masqué, la bulle immobilière créait de la croissance (avec peu d'emploi) tandis que l'inflation n'existait pas (ou était invisible) grâce à des prix chinois toujours plus bas. L'américain lambda croyait s'enrichir grâce à l'immobilier et donc plus grâce à son travail et son revenu...Mais il n'y a pas de "free lunch" comme le dit l'excellent Ritholtz et le prix de l'excès de liquidité (placé dans des prêts immobiliers accordés à des consommateurs non solvables) est chèrement payé par les américains aujourd'hui.

La aussi, abaisser les taux correspondrait à relancer la machine a crédit et la spéculation immobilière, bref ce serait reculer pour mieux sauter…

4/ Il faut 6 mois pour qu’une baisse des taux produise ses éventuels effets.

Il y a cinq mois que Ben Bernanke a démarré sa nouvelle politique de baisse ultra agressive des taux, le résultat ?

Les marchés boursiers sont en chute depuis le début de l’année. Les mêmes économistes qui excluaient toute récession en Septembre, comptant notamment sur la légendaire réactivité de la banque centrale américaine, reconnaissent aujourd’hui ce qui n’est plus qu’une évidence, nous sommes en récession aux Etats-Unis…dans le meilleurs des cas on n’y est pas encore mais on y file tout droit, la différence ?).

Dans le même temps les banques elles-même qui nous assuraient que les subprimes, en raison des montant en jeu, relativement faibles c’est vrai, ne les affecteraient que peu et pas en tous cas dans les proportions prises et qui sont ne l’oublions pas, qu’un début.

Quoi qu’il en soit l’intervention de Bernanke à la fin de l’été n’a pas évité l’entrée des USA en récession, tout comme celle de la semaine dernière n’a pas mis fin à la panique boursière. Le dollar lui a par contre perdu 8% depuis Septembre…

5/ Les fonds souverains sont à l’affût

Dans un contexte ou les entreprises occidentales sont ou vont être fragilisées par le ralentissement économique, la faiblesse du dollar facilite encore plus la tâche des fonds souverains en réduisant le prix des proies d’un tiers par rapport aux sociétés européennes.

Il n’y a qu’a regarder la liste des sociétés qui ont en été la cible ces derniers mois. Certes l’Euro fort pèse sur la compétitivité des entreprises européennes mais seulement d’un manière relative et ce pour trois raisons : nos exportations sont essentiellement intra-européennes d’une part, d’autre part la force du dollar limite l’inflation des matières premières au premier rang desquelles le pétrole, enfin les grosses sociétés sont déjà très largement implantées sur les autres continents y compris en zone dollar, elles sont tout à fait à même de compenser l’essentiel des écarts de change.

Une chose est certaine, le premiers des principes du patriotisme économique n’est pas d’avoir une monnaie bradée et de livrer ainsi nos entreprises à la merci des prédateurs…

Un autre kiwi s'exprime sur le sujet: careagit