lemondequivient

Un seul détail vous manque...

The World is like a puzzle, just one peace is missing.

Anonyme

Sans commentaire

de l'inconséquence

Agir, parler sans se conformer à ses propres principes.

...

Prétendre « remettre la religion au cœur de la vie de la cité » et divorcer à deux reprises.

Etre chanoine et procréer hors mariage.

Refuser de serrer « la main des gens qui refusent de reconnaître Israël », recevoir Kadhafi et embrasser le Roi Abdallah d'Arabie Saoudite(1)

Déclarer "Quand je pense que ceux qui me reprochent de rencontrer Bush sont ceux qui serrent la pogne de Poutine, ça me fait doucement rigoler".......

 

Dénoncer la la « repentance », qui « exige des fils qu'ils expient les fautes supposées de leurs pères et de leurs aïeux » pour exiger ensuite que les élèves lisent une lettre de Guy Moquet et associer un enfant de CM2 à un autre, victime de la Shoa.

 

Assurer ne pas accepter « qu'on veuille habiter en France sans respecter et sans aimer la France» et épouser une femme dont la fierté est de ne pas avoir « une goutte de sang français » puis une autre qui juge les français "minables" et "négatifs"  

Rêver d'un France moderne, défendre la libre entreprise et vouloir que l'Etat investisse dans une aciérie...

Promouvoir l'immigration zéro puis l'immigration choisie.

Se promettre « le Président du pouvoir d'achat » pour s'insurger ensuite « réduire le débat politique français à la seule question du pouvoir d'achat c'est absurde » et reconnaître que l'on y peut rien.

 

Dépenser 15 milliards d'Euros dès le début de son mandat pour reconnaître ensuite que les caisses sont vides...ah non! Pardon, cela n'est pas inconséquent, ce serait même plutôt cohérent...

La mode a longtemps été aux « bushismes », mais la France, toujours prête à se mesurer avec l'Oncle Sam a su réagir en adoptant les « sarkosismes », une nuée d'inconséquences et de contradictions.

 

 

(1) Ni l'un ni l'autre n'ont reconnu Israël

Henri Lefebvre « La raison analytique est un carcan...l'utopie est un bélier »

Je cherchais les mots pour dire que l'utopie n'est pas ce rêve inaccessible et vain mais bien un recours, quelqu'un d'autre les aura eu...

"Ceux qui pensent arrêter leur regard sur l'horizon et se bornent à regarder ce qu'on voit, ceux qui revendiquent le pragmatisme et tentent de faire seulement ce qu'on a, n'ont aucune chance de changer le monde... Seuls ceux qui regardent vers ce qu'on ne voit pas, ceux qui regardent au-delà de l'horizon sont réalistes. Ceux-là ont une chance de changer le monde...L'utopie c'est ce qui est au-delà de l'horizon...Notre raison analytique sait avec précision ce que nous ne voulons pas, ce qu'il faut absolument changer...Mais ce qui doit venir, ce que nous voulons, le monde totalement autre, nouveau, seul notre regard intérieur, seule l'utopie en nous, nous le montrent."*

Cette position n'est pas, selon moi, en opposition avec la défense d'une certaine réalpolitik, c'est d'ailleurs l'erreur des révolutionnaires de tous poils, même si l'utopie « c'est ce qui est au-delà de l'horizon » le chemin, pour y parvenir passe par un certain réalisme...Hélas qui y croit

Plus tard dans l'entretien²: "la raison analytique est un carcan...L'utopie est le bélier"

*Henri Lefebvre

² Interview rediffusée sur France Culture le Vendredi 21 Mai 2004

de l'art de gouverner

"vous faites campagne en poésie, vous gouvernez en prose"

vos commentaires?

Mario Cuomo, ex Gouveneur de l'Etat de New York

De la géopolitique, Raymond Aron

Raymond Aron était-il de droite, de gauche ou bien un sociologue-technocrate apolitique? Il n'empêche que ce grand résistant a été l'un des plus grands penseurs français de la géopolitique, adepte d'un pragmatisme que je ne renierai pas.

Alors que des deux grandes utopies du XX°s, le communisme, mort il y a 17 ans déja, et le libéralisme agonisant (ndlr: je n'ai pas écrit capitalisme, capich?), ne font plus rêver personne, il est bon de lire cet homme qui a su rester fidèle à sa valeur: le pragmatisme, que d'un bon je relierai à la réalpolitik. Le message? Revenons aux fondamentaux, nous ne changerons pas le monde seuls, ces B.R.I.C., OPEP, et autres sont notre futur, vivons avec eux, écoutons les, n'ayons pas peur, pas d'eux, le danger n'est pas là ou l'espoir grandit mais ou il se fâne....*

"La conduite de politique étrangère apparaît au géopoliticien instrumentale, usage de moyens en vue de fins. Les ressources, hommes outils armes, sont mobilisées par les Etats en vue de la sécurité ou de l'expansion. Or les lignes d'expansion comme les menaces de sécurité sont dessinées à l'avance sur la carte du globe. La géopolitique combine une shématisation géographique des relations diplomatico-stratégiques avec une analyse géographico-économique des ressources, avec une interprétations des attitudes diplomatiques en fonction du mode de vie et du milieu...[...]

La difficulté actuelle étant que techniques et facilités de déplacement faisant, il y a moins de lignes et plus de points...   

*pour les nouveaux lecteur se reporter aux sections géopolitique et économie.

Et n'oubliez pas de faire un détour par l'enquête sur..toi lecteur.

Maurice Allais, les faux monnayeurs et la création monétaire

Alors que des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent pour réclamer une intervention plus agressive des banques centrales afin de repousser les risques de récession voici ce que Maurice Allais, seul français à avoir reçu un Prix Nobel d'Économie,  écrivait* suite aux crises financières asiatique, russe et brésilienne: "Dans son essence la création de monnaie ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique… à la création de monnaie par des faux monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents."

*La Crise mondiale d'aujourd’hui. Pour de profondes réformes des institutions financières et monétaires - Maurice Allais, 1999

Brzesinski: "il n’y a pas d’islamisme global"

L'honneur d'inaugurer cette nouvelle rubrique "lacitation" revient à Zbigniew Brzesinski. Bien que ne partage pas toutes ses opinions ou analyses, j'ai beaucoup d'admiration pour l'auteur du "Grand échiquier".  Cet ancien conseiller de Jimmy Carter offre une vision du monde à long terme (c'est rare) basée sur un profond réalisme et une réelle compréhension de l'histoire et des peuples (c'est encore plus rare à Washington).

Lors d'une interview au Nouvel Observateur, en 1998, Z.B. reconnaissait que les services secrets américains « ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l’intervention soviétique », ce point d’histoire est essentiel pour comprendre l’évolution du terrorisme islamiste actuel. Mais ce qui, à l'heure du prétendu "choc des civilisations", résonne le plus à mon sens est cette phrase :

"Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté..."