Brzesinski: "il n’y a pas d’islamisme global"

L'honneur d'inaugurer cette nouvelle rubrique "lacitation" revient à Zbigniew Brzesinski. Bien que ne partage pas toutes ses opinions ou analyses, j'ai beaucoup d'admiration pour l'auteur du "Grand échiquier".  Cet ancien conseiller de Jimmy Carter offre une vision du monde à long terme (c'est rare) basée sur un profond réalisme et une réelle compréhension de l'histoire et des peuples (c'est encore plus rare à Washington).

Lors d'une interview au Nouvel Observateur, en 1998, Z.B. reconnaissait que les services secrets américains « ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l’intervention soviétique », ce point d’histoire est essentiel pour comprendre l’évolution du terrorisme islamiste actuel. Mais ce qui, à l'heure du prétendu "choc des civilisations", résonne le plus à mon sens est cette phrase :

"Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté..."

Comments

[Rédigé par : le chafouin]

Ce monsieur ne confond-il pas islam et islamisme?
Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas de rapport a priori entre l'extrémisme sunnite afghan et celui de certains chiites d'Irak. Mais sa comparaison est idiote : entre les pays chrétiens, il n'y a pas d'union particulière, certes, mais je n'ai pas entrendu parler de nébuleuse terroriste chrétienne internationale du même type qu'Al Qaeda?

[Rédigé par : Monsieur Pingouin]

Sacré Zbig.
On devrait même ajouter l'Indonésie à sa liste.

[Rédigé par : Ozenfant]

J'avoue ne pas bien connaître Mr Brzesinski serait-il un Hubert Védrine français ?

J’avoue qu’en général, les politiques que j’ai fréquenté de près m’on plutôt effrayés par leur méconnaissance de tout ce qui se passe dans la vie réelle.
Je ne crois pas à la connaissance si elle ne s’accompagne pas d’une vie vécue dans les milieux que l’on prétend décrire. Jack London (déjà), se gaussait des journalistes et pseudo spécialistes des bateaux à voile qui n’avaient jamais mis les fesses en haut de la mâture.

[Rédigé par :]

Il me semble que l'endogamie touche bien d'autres sociétés ou groupes religieux que les musulmans. En France même, le mélange est certes plus prononcé (résultat d'un développement économique plus avancé? voir Todd...) il n'empêche que les mariages mixtes restent extrêmement limités en nombre, que les élites se marient entre elles et que d'une manière générale les groupes sociaux restent entre eux.
Aux Etats-Unis, comme le souligne Todd la aussi, la situation est bien pire et, malgrès le melting-pot les mariages inter-ethniques ou inter-raciaux sont très rares.
En Amérique Latine les indiens d'origines et les "blancs" se mélangent peu également. Il n'y donc pas de caractéristique endogame propre au monde musulman, juste un point commun.

Si l'on regarde la France du début du XX° les comportements étaient très semblables à ce que l'on observe en Algérie ou au Maroc aujourd'hui...

[Rédigé par : Malakine]

Je n'ai pas encore lu le dernier bouquin d'Emmnanuel Todd mais à la question, qu'il y t-il de commun entre les pays musulmans, je répondrais bien "le type familial communautaire endogame". non ?